江蘇泗洪農(nóng)村商業(yè)銀行虹州支行內(nèi)，銀發(fā)主題特色銀行服務(wù)有序開展。張連華攝（中經(jīng)視覺）

投資者在選購理財產(chǎn)品時，因信息不對稱、銷售不規(guī)范等問題，容易引發(fā)爭議與訴訟糾紛。由此造成的損失誰來擔(dān)責(zé)？日前，《金融機構(gòu)產(chǎn)品適當(dāng)性管理辦法》正式施行，既為金融機構(gòu)合規(guī)展業(yè)筑牢防火墻，也為投資者合法權(quán)益織密保護網(wǎng)。近期，北京金融法院審結(jié)了多起涉金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的案件，明確銀行須對未履行投資者適當(dāng)性義務(wù)致使客戶遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

并非全是“買者自負”

65歲的尚某在某銀行工作人員劉某的推薦下，認購了風(fēng)險等級為R3-中風(fēng)險的理財基金A產(chǎn)品，交易金額120萬元。此后，劉某又將尚某的A基金份額轉(zhuǎn)換到風(fēng)險評級為R4-較高風(fēng)險的基金B(yǎng)產(chǎn)品中。事后查明，尚某的風(fēng)險承受能力評級不符合購買該產(chǎn)品的條件。尚某在贖回B產(chǎn)品份額時，發(fā)現(xiàn)虧損了70多萬元。法院最終判決：案涉銀行對尚某因基金轉(zhuǎn)換產(chǎn)生的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。該案中，法院認為，對于新轉(zhuǎn)入的基金，銷售者需要重新對投資者進行風(fēng)險提示、風(fēng)險警示及風(fēng)險確認，銀行在基金轉(zhuǎn)換過程中存在履行適當(dāng)性義務(wù)不當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

北京金融法院審判第一庭庭長陳廣輝介紹，《辦法》確立了65周歲以上老年客戶在高風(fēng)險金融交易中的特殊保護地位，要求金融機構(gòu)必須履行更高標準的注意義務(wù)，并對線上交易作出了適老化合規(guī)要求，從“一般適當(dāng)性”升級為“特殊保護”，健全了老年群體權(quán)益保障的相關(guān)制度安排，為人民法院審理老年金融消費者維權(quán)案件提供了明確、統(tǒng)一、可操作的規(guī)范指引。

“適當(dāng)性管理，是金融機構(gòu)根據(jù)產(chǎn)品風(fēng)險等級，結(jié)合客戶的財務(wù)狀況、投資目標、風(fēng)險承受能力等，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品通過適當(dāng)?shù)那冷N售給適合的客戶，禁止向不匹配者推薦高風(fēng)險產(chǎn)品。”中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授邢會強說，金融機構(gòu)的部分銷售人員為片面追求業(yè)績，經(jīng)常在銷售時夸大收益、隱瞞風(fēng)險，“只賣貴的、不賣對的”。如果將高風(fēng)險產(chǎn)品賣給風(fēng)險承受能力低的客戶，如老年人、保守型投資者等，極易導(dǎo)致本金虧損、超出支付能力的損失，甚至引發(fā)家庭財務(wù)危機。適當(dāng)性管理是將金融消費者權(quán)益保護的“關(guān)口”前移，規(guī)范金融機構(gòu)行為。

“賣者盡責(zé)、買者自負”是金融消費中的重要原則。專家表示，其中，“賣者盡責(zé)”是“買者自負”的前提，金融機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致投資者損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

源頭壓實“賣者盡責(zé)”

司法案例揭示，不少糾紛因金融機構(gòu)瑕疵履行適當(dāng)性義務(wù)而引發(fā)。有的未充分了解客戶，如風(fēng)險測評流于形式、被測評人身份存疑、事后補做測評等；有的未充分了解產(chǎn)品，如產(chǎn)品未評級、風(fēng)險認識不足，銷售人員對產(chǎn)品特征和風(fēng)險理解有誤，導(dǎo)致向投資者作出錯誤說明。

“未做到適當(dāng)匹配是違反適當(dāng)性義務(wù)最典型、最核心的糾紛類型，這是指金融機構(gòu)向投資者推薦了與其風(fēng)險承受能力不匹配的產(chǎn)品?！北本┙鹑诜ㄔ簩徟械谝煌シü仝w佳分析，具體表現(xiàn)如錯配銷售，明知投資者的風(fēng)險承受能力較低，仍向其推薦高風(fēng)險產(chǎn)品；風(fēng)險揭示不充分，未能以顯著、必要的方式向投資者特別說明產(chǎn)品的重大風(fēng)險。

趙佳認為，履行適當(dāng)性義務(wù)引發(fā)的糾紛，核心在于金融機構(gòu)未能將合適的產(chǎn)品或服務(wù)推薦給合適的投資者，導(dǎo)致投資者在遭受投資損失后，要求金融機構(gòu)賠償損失。這些糾紛通常圍繞賣方是否充分履行了“了解客戶、了解產(chǎn)品、適當(dāng)匹配”這三大核心義務(wù)展開。

北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所合伙人、律師方俊表示，實施適當(dāng)性管理，從源頭避免“錯配”，有助于彌補投資者專業(yè)能力鴻溝，壓實金融機構(gòu)“賣者盡責(zé)”主體責(zé)任，倒逼金融機構(gòu)規(guī)范銷售行為，同時有助于平衡“買者自負”與“賣者盡責(zé)”，培育理性投資文化，具有較強的現(xiàn)實針對性。

《辦法》規(guī)定：“專業(yè)投資者之外的投資者為普通投資者。金融機構(gòu)必須嚴格按照本辦法規(guī)定，對普通投資者進行風(fēng)險承受能力評估，對其適合購買或者交易的產(chǎn)品作出判斷，提出明確的適當(dāng)性匹配意見，充分履行告知義務(wù)，及時進行風(fēng)險提示?！睂Υ?，邢會強表示，該條規(guī)定集中且全面地規(guī)定了金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)。一方面，金融機構(gòu)的適當(dāng)推薦義務(wù)分為三個層次，包括了解客戶、了解產(chǎn)品、適當(dāng)銷售。其中，了解客戶義務(wù)須以投資者風(fēng)險測評為履行途徑；了解產(chǎn)品義務(wù)須以金融產(chǎn)品風(fēng)險評級為履行途徑；適當(dāng)銷售義務(wù)則以提出適當(dāng)性匹配意見為履行途徑。另一方面，金融機構(gòu)的告知說明義務(wù)分為兩個層次，對應(yīng)產(chǎn)品銷售過程和回訪檢查階段的風(fēng)險提示?？傊?，通過“賣者盡責(zé)”實現(xiàn)“買者自負”是金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的精髓所在。

《辦法》對金融機構(gòu)推介、銷售或者交易劃出紅線，如禁止代替客戶進行評估、進行不當(dāng)提示等。邢會強認為，“買者自負”原則要求投資者對自身投資決策負責(zé)，但這不影響針對違反“賣者盡責(zé)”原則的金融機構(gòu)，作出其在非市場因素下的主觀過錯認定。對于金融機構(gòu)可能需要承擔(dān)違約責(zé)任（含締約過失責(zé)任）或侵權(quán)責(zé)任，法院將根據(jù)金融機構(gòu)的過錯程度，判定其承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

審慎防范風(fēng)險

對于權(quán)益受損后如何維權(quán)，《辦法》作出規(guī)定，明確要求金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時、妥善處理適當(dāng)性相關(guān)投訴，積極主動與客戶協(xié)商解決矛盾糾紛，在協(xié)商不成的情況下，通過調(diào)解、仲裁、訴訟等方式促進矛盾糾紛化解。

據(jù)此，方俊建議，投資者可以選擇協(xié)商、投訴、調(diào)解、仲裁、訴訟等多種方式依法維護自身權(quán)益，在維權(quán)的過程中，注意收集和保存有關(guān)證據(jù)，理性維權(quán)。如投資者自身也存在一定過錯，也應(yīng)當(dāng)就投資損失承擔(dān)與自身過錯相對應(yīng)的責(zé)任。

“投資者應(yīng)謹記不懂不投、不熟不投，審慎防范風(fēng)險，守好自己的錢袋子?！壁w佳建議，購買前如實完成風(fēng)險測評，不配合代填、不參與合格投資者造假，拒絕“保本保收益”等違規(guī)承諾；投資時仔細閱讀合同文件，不隨意簽字，不允許他人代操作，全程留存宣傳材料、聊天記錄等證據(jù)；購買后密切關(guān)注產(chǎn)品動態(tài)，發(fā)現(xiàn)異常及時固定證據(jù)。

對于金融機構(gòu)合規(guī)展業(yè)，陳廣輝建議，嚴格落實產(chǎn)品風(fēng)險分級與投資者分類制度，動態(tài)更新產(chǎn)品評級與客戶風(fēng)險評估，杜絕風(fēng)險錯配，從源頭把好準入關(guān)；做實售前盡調(diào)、售中告知提示、售后回訪，強化錄音錄像與可回溯管理，杜絕代填測評、誘導(dǎo)銷售、隱瞞風(fēng)險等行為；落實特殊群體特別保護，對65周歲以上老年人銷售高風(fēng)險產(chǎn)品，要增設(shè)專門程序、強化風(fēng)險提示、設(shè)置合理冷靜期，線上渠道同步滿足適老、易用、安全要求；建立快速投訴處理與先行協(xié)商機制，主動糾正不當(dāng)銷售行為，切實承擔(dān)“賣者盡責(zé)”主體責(zé)任。（經(jīng)濟日報記者 李萬祥）